他们会把新冷战看成美国为确保其澳门新萄京网址3522:,第一届提出美国大战略是

  2013年习奥庄园会晤后,北京对两国关系“重启”期望很高。华盛顿却拒绝在一些中国关心的关键问题上让步,比如蓄意破坏中国军方网络系统,对中国认为对其沿海和空域的挑衅性军事侦察做出任何改变,海洋争端中在言语和物资上支持中国的对手……在这种情况下,重启希望成为笑话,也造成(中美间)更大的猜疑。

  卡托研究所外交政策研究主任贾斯汀·洛根7月撰文称:“美国领导人对美中关系一直在撒谎。当有人说美国在包围或遏制中国时,他们总是抗议。而事实上,华盛顿就是这样做的。”

  旧的官方口径是“化解”分歧,而新的关键词是“管控”分歧。这绝非通常意义上的调子转变;而是(北京)对美国人所奉行的危险政策的及时反应。双方保持战略模糊的日子已一去不复返。“管控”方针包含至少两层意思:首先中方认识到,在现有的接触框架内与美国的冲突不再能避免;其次,重心将转向维持一种真正的战略平衡(虽然很不稳定),唯一的目的是避免全面冲突。

摘要:
冷战时遏制的内容实际上包括没有贸易往来,也几乎没有社会往来。但现在的中国不是当时的苏联。中国没有追求全球霸权,而美中之间不仅有规模庞大的贸易,两国间往来的学生和游客数量也很可观
…  英国《经济学家》杂志上周以东中国海不断升级的岛屿争端为例警告说:“中国和日本正在滑向战争。”这样的估计或许过于杞人忧天,但紧张态势为敦促对华采取“遏制”政策的某些美国分析家的努力提供了支持。  遏制是为另一个时代设计的,不是美国现在试图做或应该做的。在冷战之初,遏制意味着在经济上孤立苏联以及让北约等地区盟友阻碍莫斯科的军事扩张。后来,令遏制理论之父乔治·凯南懊恼的是,该学说催生出导致越南战争升级的“多米诺效应”理论。  冷战时遏制的内容实际上包括没有贸易往来,也几乎没有社会往来。但现在的中国不是当时的苏联。中国没有追求全球霸权,而美中之间不仅有规模庞大的贸易,两国间往来的学生和游客数量也很可观。  1994年克林顿政府时期我在五角大楼负责东亚战略,当时我们出于两个理由否决了遏制理念。如果我们把中国当做敌人,那我们就肯定会树立一个未来的敌人。如果我们把中国当做朋友,那我们就没有扼杀迎来更和平的未来的可能性。  我们制定了一个“融合但要包围”的战咯—一有点儿像里根的“信任但要核查”战略。美国支持中国加入世界贸易组织,并接纳了中国的商品和游客。  但1996年的声明重申,战后的美日安保条约是东亚稳定和繁荣的基础。克林顿总统还着手改善与印度的关系以平衡中国的崛起。  这一战略获得了两党的支持。小布什总统一面强化与中国的经济关系,一面继续改善与印度的关系。他的副国务卿佐利克曾明确表示,美国将接受中国以“负责任的利益攸关方”的身份崛起。  奥巴马转向亚洲的“再平衡”战略不仅包括将海军资源移至太平洋,还包括贸易、人权和外交方面的倡议。正如其国家安全顾问多尼伦去年11月所说,美中关系“同时包括合作和竞争的成分”。  亚洲并非铁板一块,其内部的力量对比应成为我们战略的关键。日本、印度、越南和其他国家不想受中国支配,因此欢迎美国的势力进入该地区。除非中国能通过成功发展其“软实力”来吸引盟友,否则其“硬性”的军事和经济实力的增长很有可能会吓到邻国,它们会联合起来平衡中国的力量。  美国的军事和经济实力强大有助于维持亚洲的均势和塑造一个能鼓励中国合作的环境。在2008-2009年金融危机后,有些中国人错误地认为,美国陷入了永久性衰退,这带来了新的机会。其中一个结果是,中国与日本、印度、韩国、越南和菲律宾的关系恶化了——这次失策证明了“只有中国能遏制中国”。  但美国转向亚洲的再平衡战略不应咄咄逼人。我们应听取凯南反对过度军事化的警告,确保中国不会觉得陷入包围或危险。世界最大的两个经济体可以通过合作抵御气候变化、流行性疾病、网络恐怖主义和核扩散获得的好处有很多。  在中国越来越依赖中东能源的情况下,我们应商讨海上法规以确保船只的自由航行并邀请中国加入太平洋海上演习。我们应帮助中国开发页岩气等国内能源,并鼓励中国和日本重启海底天然气联合开采计划。我们还应表明,如果中国达到了某些标准,它可以加入《跨太平洋战略经济伙伴协定》(TPP)的谈判。  遏制实在不是与崛起中的中国打交道的洽当政策工具。实力是得到想要的结果的能力,有时候,与别人合作行动而不是越过别人行动,美国的实力会更强大。  (作者美国前助理国防部长、哈佛大学教授约瑟夫·奈)

美国的对华战略、亚太安全战略是在它全球战略的框架之中,先有国家大战略,再有地区战略、对华战略。冷战结束后,美国的国家战略面临着4种选择。第一种是孤立主义,美国有孤立主义的传统,华盛顿在任期结束时,曾经谆谆告诫继任者说:美国可以和其他国家做生意,但不要卷入到别国的政治纠纷中。这主要指欧洲列强,是传统上的孤立主义。新意义上的孤立主义是指冷战结束后,美国有一派认为:美国很强大,有太平洋和大西洋的保护,不用担心别国的侵略。美国的盟友都是发达国家,用不着美国保护。因此建议撤回驻外美军,加强对美国本土的保卫。冷战刚结束时,这一派还颇有市场,因为美国虽然赢得了冷战,但也伤了元气。第二种叫“有选择的接触”,建议美国主要关心大国之间的和平问题,因为大国之间如果发生了战争,对美国是有影响的。确保大国之间的力量对比对美国有利,不会发生哪个大国会在一些重要的地缘政治据点比如欧亚大陆、中东等处于主宰或主导地位。所以美国应该在海外保留一定量的驻军,哪个地区发生了冲突,美国要根据它对自己的国家利益的影响有选择地干预。如冷战结束后,美国无心战争,但伊拉克入侵科威特,严重损害了美国的国家利益,所以它打了冷战后的第一场战争即海湾战争。第三种是“合作安全”,认为美国和世界密不可分,美国的安全和世界安全是联系在一起的,所以美国必须保持海外驻军,保持它和盟国的安全关系,只要盟国有要求,美国都应该和它们一起干预世界上所发生的冲突,无论是传统意义上的冲突还是他们所称的“人道主义灾难”,像非洲发生的种族屠杀、前南斯拉夫等地区事务美国都介入了,克林顿当时并不一定想介入,但美国的欧洲盟友坚决要美国介入,美国就介入了。这就是“合作安全”,虽然没有威胁到美国的安全,但威胁到了盟友的安全,美国也要介入。第四种是“霸权战略”,美国的目的是确立在世界上的霸权,为了这个目的,在世界上一切会影响到美国霸权地位的冲突和发展它都要干预,特别是重视潜在战略对手的崛起,这不是伊朗、伊拉克、朝鲜等国家,它们对美国的霸权不会产生大的挑战。对美国有威胁的是中国、俄罗斯甚至印度等国,有政治、经济、军事的综合实力来挑战美国的地位。美国在战略上非常关注哪个国家最有实力成为自己的竞争对手,其眼光看到下一个10年、20年。从理论上讲美国有上述四种大的战略选择。从实际运作看,也是交叉的。比如克林顿政府,从严格意义上讲,是冷战结束后的首届政府,他当时的大战略,包括了选择性接触,包括了霸权战略,包括了合作安全。其实他两届任期内的战略也不一样,第一届提出美国大战略是“参与和扩展”,众所周知美国的冷战战略是“遏制”,就是遏制苏联、中国等等。“参与和扩展”是指美国积极参与世界事务,要发挥领导作用。但同时要有选择,把资源集中于最能发挥作用的地方。当时美国推行“预防性外交”,指苏联瓦解了,要抓住这个机遇塑造一个安全环境,确保今后美国独步天下。其中一个特点是强调用政治、文化、经济等“软力量”来推进战略目标。这期间确定了两个针对目标:“无赖国家”和“大规模杀伤武器的扩散”。前者是一些地区性强国,但对美国并无直接威胁;后者是美国的主要威胁。第二届在战略上有调整,一是领导观方面,美国曾经把世界上的国家分成四等:领导者、追随者、不确定者、无赖国家,这时美国还认为领导者不止一个。但到了世纪之交时,克林顿在旧金山发表了一个展望21世纪美国外交的演讲,底气就不一样,提出全球只能有一个领导,只有美国有能力领导世界。这是因为克林顿执政8年,美国经济实现了空前的繁荣。二是在威胁观方面,早在1997年,美国就有战略分析家提出,在2015年前,没有任何国家能对美国造成直接威胁,但此后可能会出现挑战国家,并点了中国和俄罗斯的名。此观点当时未受到重视,但美国军方已开始准备了。从1999年始,美国开始调整战略思维。布什政府沿袭了冷战思维,提出赤裸裸的霸权战略,明确把中国定为战略对手。战略重点从欧洲转到了东亚,重点是台湾海峡。“911”事件提醒了美国,它最迫切的威胁并不是中国,是恐怖主义。但布什的基本战略思维未变,虽然中国眼下不再是头号目标,它也在中国周边作了许多地缘战略上的安排。布什在2002年的国家安全战略报告中阐明了美国独霸世界的战略目标,坚定地维护一个单极世界。布什政府非常强调军事力量,军费开支已超过4000亿美元,使用力量的愿望很强。目前是布什的第二任期,他肯定会继续推行以霸权战略(或称优势战略)为特征的大战略。根据这个思路,美国对大国间力量对比会非常敏感。一旦中东局势稳定,布什就会把关注重点移回台湾海峡。美国对华基本理念和政策主张大致可分为三大派:一派是遏制中国,他们认为随着中国力量的上升,会挑战美国在东亚的地位。在文化传统上,中国有几千年作为东亚地区中心的历史传统,这也会与美国要继续担当地区领导的意愿冲突。一派叫合作派。认为美要控制欧亚大陆,应该把中国建成它在东亚的战略支撑点。还有观点认为,在东亚地区,美国控制了海权,但大陆被中国控制了,所以是两极,只有中美合作才能维护东亚的秩序。一派是接触派,它更多从价值观出发,希望通过接触改变中国的政治制度,把中国纳入现在由美国主导的国际体系,改变中国的对外行为。冷战结束后,克林顿政府用的是接触战略,其基本对华战略可概括为“接触加防范”,以接触为主。布什政府用的是遏制加接触战略,把遏制放在前面。赖斯说过要通过经济交往促进中国内部的变化,同时要“遏制中国在安全上的野心”。“911”一定程度上冲击了美国的对华战略,目前它的对华战略可概括为:战略上的“吓阻”,有选择的合作,有限的接触。战略上的“吓阻”与遏制不同,它是要改变潜在对手的意图。战略“吓阻”主要是在台湾问题上,无非是加强台湾的军事力量,加强美军的部署,拉进日本。有选择的合作主要是反恐和朝鲜核问题。有限的接触主要是两国军队间的交往。展望今后四年美国的对华战略,我认为它会继续在台湾问题上对中国加强“吓阻”,这四年是台海地区的高风险期,台独势力蠢蠢欲动,中国也坚定地表明了不惜一切代价粉碎台独的主张。美国会增加对中国的军事部署,如把部署在关岛的核潜艇由3艘增加到10艘,加强美台军事关系,加大对台军售,派现役军官驻台等等。今年2月,日美发表共同声明,列出了日美在亚洲的12个共同战略目标,台湾海峡和中国军事现代化位列其中,这表明日本正式向美国承担义务,要介入台湾问题。另一方面,由于在朝核问题上需要中国合作,中美也有有限的接触,如两军间的“特别政策对话”。从布什政府的整个对华政策来看,现在处于一个非常矛盾的状态,一方面与中国的经贸往来越来越多,合作的领域越来越广,但战略防范和猜疑却在加大。这是美国从本质上对中国力量的上升不舒服所致。长远看中美关系,中国一是要有实力,有实力才有主动;二是在实力达到能与对方抗衡前,要有智慧。

  麻省理工学院战略研究主任巴里·波森在新书中解释了美国自冷战结束以来的大战略,他称之为“自由霸权”。波森写道:奥巴马政府“转向亚洲”是启动对华冷战式遏制的努力。波森呼吁美国从欧洲和韩国撤军,但不要大幅削减驻日美军力量。为什么?因为“在防止单个国家(中国)主导亚洲方面,美国拥有战略利益。”

  2013年习奥庄园会晤后,北京对两国关系“重启”期望很高。华盛顿却拒绝在一些中国关心的关键问题上让步,比如蓄意破坏中国军方网络系统,对中国认为对其沿海和空域的挑衅性军事侦察做出任何改变,海洋争端中在言语和物资上支持中国的对手……在这种情况下,重启希望成为笑话,也造成(中美间)更大的猜疑。

  毫无疑问,华盛顿正处于新冷战心态。当两国都不再掩饰在地区和全球事务上的分歧时,风险和应对之策会变得清晰。美国在亚洲构筑军事遏制,而中国不会允许国家利益受到联手对付它的外部势力的左右。双方关系可能陷入恶性循环,就像冷战初期苏美那样。

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注